Zum Wirksamkeitsnachweis von Homöopathika

Das ist ein Nachtrag und eine Erklärung zum Blogeintrag „Unter Androhung von Geldstrafe: kein Homöopathiebashing“ vor ein paar Tagen – darin ging es darum, dass die Firma Hervert Abmahnungen an verschiedene Personen verschickt hat, was Aussagen über die Wirksamkeit der Homöopathie betrifft. Ich habe geschrieben, dass Herr Dr. Glaeske die Unterlassungserklärung unterschrieben hat. Das stimmt, allerdings ging es darin um etwas unterschiedliches als im Fall von Dr. Grams.

Ich habe von ihm ein mail bekommen, das den Sachverhalt erläutert. Dr. Glaeske ist nicht eingeknickt, aber er hat sich einverstanden erklärt, dass er „eine nicht richtige Tatsachenbehauptung nicht mehr wiederholt.“

Seine Worte:

Ich hatte nämlich geäußert, dass für kein homöopathisches Arzneimittel ein Wirksamkeitsnachweis erbracht worden sei. Und das ist leider falsch, weil Homöopathika mit Indikationsanspruch zugelassen werden müssen und dies auf der Basis eines Wirksamkeitsnachweises, der allerdings ein Nachweis auf der Basis von Literatur, Monographien und persönlichen Erfahrungen von Kommissionsmitgliedern darstellt, also ein Nachweis auf der Ebene eines Binnenkonsenses. Also: Für einige Homöopathika, nämlich für solche mit Indikationsanspruch, ist der Wirksamkeitsnachweis laut Arzneimittelgesetz Voraussetzung für eine Zulassung durch unser Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte – und auf diesen gesetzlich geforderten Wirksamkeitsnachweis beruft sich die Firma Hevert.

Dieser gesetzlich verankerte Wirksamkeitsnachweis hat aber nichts zu tun mit den methodischen Anforderungen an einen Wirksamkeitsnachweis von typischen Arzneimitteln und schon gar nichts mit einem Nachweis der therapeutischen Wirksamkeit und einem Patientennutzen. Da dieser Wirksamkeitsnachweis aber eine gesetzliche Tatsache ist, habe ich zugesagt, meine o.g. Aussage nicht mehr zu wiederholen. Es ist leider eine ziemlich komplizierte Angelegenheit mit den Homöopathika, die einen Indikationsanspruch haben und zugelassen werden müssen.

Aus den dem mail an mir angehängten Schreiben ist die Haltung von Dr. Glaseke zu Homöopathika deutlich erkennbar. Das Problem ist einfach dies:

Wenn sich die Firma Hevert allerdings auf das Arzneimittelgesetz bezieht und den dort gesetzlich verankerten Nachweis der Wirksamkeit als Voraussetzung für eine Zulassung reklamiert, kann ich dies nicht bestreiten, sondern am ehesten das Gesetz in der vorliegenden Form kritisieren und deutlich machen, dass dieser Wirksamkeitsnachweis nicht mit einer therapeutischen Wirksamkeit und einem Nutzen für die Patient*innen gleichzusetzen ist.

Vielleicht nochmal zur Verdeutlichung:

Homöopathika, die als Arzneimittel (also mit einer Aussage über die Indikation -für was sie eingesetzt werden) in Deutschland zugelassen werden, müssen einen Wirksamkeitsnachweis erbringen.

Dieser Wirksamkeitsnachweis ist aber für Homöopathika (anders als bei Medikamenten wo Studien gebracht werden müssen) vor allem eine Entscheidung einer Zulassungskommission, bestehend aus Sachverständigen, die das entscheiden auf der Basis von Literatur, Monographien der früheren Kommission D oder auch vereinzelt vorgelegter Publikationen – die aber mitnichten den Anforderungen an einen methodisch adäquat durchgeführten Wirksamkeitsnachweis entsprechen.

Im BfArM-Jahresbericht 2017/2018 steht im Zusammenhang mit dem Hinweis auf Homöopathika mit einem Indikationsanspruch: „Bislang wurde jedoch noch kein homöopatisches Arzneimittel durch das BfArM zugelassen, bei dem sich der Antragssteller auf eine zum Beleg der Wirksamkeit geeignete Studie berufen hätte“.

Diese Zulassung ist also keine hinreichende Basis um daraus eine therapeutische Wirksamkeit bezüglich der beanspruchten Indikation abzuleiten.

Trotzdem ist demnach die Aussage, dass „dass für kein homöopathisches Arzneimittel ein Wirksamkeitsnachweis erbracht worden sei“ juristisch gesehen falsch – und Dr. Glaeske wurde deshalb abgemahnt.

Dr. Glaeske: Es soll deutlich werden, dass es einen Unterschied zwischen dem Wirksamkeitsnachweis für homöopathische Arzneimittel mit Indikationsanspruch im Zulassungsverfahren nach dem AMG gibt und einem patientenorientierten Nachweis der therapeutischen Wirksamkeit und des Nutzens in der realen Versorgung in Bezug auf die beanspruchte Indikation. Der Mangel an methodisch adäquaten Studien in diesem Bereich ist nach wie vor unübersehbar und aus Versorgungssicht sowohl für Patienten als auch für Ärzte und Apotheker inakzeptabel.

Ich danke Dr. Glaeske für die Richtigstellung und Erläuterungen und hoffe, dass der Unterschied hier deutlich gemacht wurde.

Ich finde es immer noch ganz schlechte Politik der Firma Hervert da grad mit dem Anwalt zu kommen.

6 Antworten auf „Zum Wirksamkeitsnachweis von Homöopathika

  1. Pharmama, erstmal vielen Dank für Deinen Post und auch vielen Dank an Herrn Dr, Glaeske, dass er dies hier noch genauer erläutert hat. Ich kann jetzt zumindest nachvollziehen, warum er die Unterlassungserklärung an die Firma Hevert unterzeichnet hat.

    Verstehen kann ich ihn aber – von der fachlichen Seite aus – nicht. Gerade er ist bekannt dafür, dass er sich dafür einsetzt, dass die Versicherungsgelder der Krankenkassen vernünftig ausgegeben werden sollen. Er ist ja durchaus dafür bekannt, dass er sich dabei durchaus auch mit Lobbygruppen anlegt – u.a. auch mit uns Apothekern. Dafür wird er von uns Apothekern auch nicht unbedingt gemocht. Aber eine Meinung ist halt eine Meinung – das muss man halt einfach mal so respektieren.

    Ich sehe es so, dass wir hier in einem Land leben, in dem Meinungsfreiheit herrscht. Ich weiß nicht, was Herr Dr. Glaeske im Einzelnen formuliert hat. Soweit ich informiert bin, hat er aber die Firma Hevert nicht direkt kritisiert und angegriffen, sondern nur die Therapieform „Homöopathie“ allgemein. Damit hat – nach meinem Rechtsverständnis – die Firma Hevert ihm gegenüber keinen Unterlassungsanspruch.

    Er hat – von finanzieller Seite – als Professor an der Universität Bremen die Universität hinter sich. Er hat sicherlich auch das „Informationsnetzwerk Homöopathie“ hinter sich – die helfen ihm sicherlich mindestens mit einer Crowdfunding-Inititative. Er hat sicherlich als Universitätsprofessor genügend Kontakte und finanzielle Mittel, um auch mal einen Rechtsstreit durchzustehen und einem Richter zu formulieren, dass er seine Aussage aus evidenzbasierter Sicht getroffen hat und nicht aufgrund des „Binnenkonsens“.

    Frau Grams hat als „kleine“ Ärztin diese Kontakte und finanziellen Mittel im Gegensatz zu einem Universitätsprofessor nicht. Sie wehrt sich trotzdem. Dafür respektiere ich sie.

    Ich verstehe Herrn Dr. Glaeske nicht, dass er es hier nicht auf einen Rechtsstreit mit der Firma Hevert hat ankommen lassen. Er hätte seine fachliche Meinung und Überzeugung in diesem Rechtsstreit darlegen können. Vielleicht hätte er diesen Rechtsstreit verloren – vielleicht hätte er ihn gewonnen. Das Medieninteresse wäre ihm sicher gewesen.

    Abgesehen davon bin ich überzeugt, dass die Firma Hevert es nicht darauf angelegt hätte, dass die Sache vor Gericht landet. Sowas wäre für ein mittelständisches Unternehmen nahezu tödlich – aus Sicht des Rufs.

    Ich verstehe Herrn Dr. Glaeske nicht, warum er diese Unterlassungserklärung einfach so unterzeichnet hat, weil ihm ein klein wenig Druck gemacht wurde. In seiner Position sollte man mehr Druck aushalten können. Der Mann ist Professor an einer deutschen Universität. Professoren an einer deutschen Uni sind nahezu unantastbar.

    Gefällt mir

  2. „Er hat sicherlich auch das „Informationsnetzwerk Homöopathie“ hinter sich […] Frau Grams hat als „kleine“ Ärztin diese Kontakte […] nicht.“

    Frau Grams ist die Leiterin des Informationsnetzwerk Homöopathie.

    Gefällt mir

    1. „Frau Grams ist die Leiterin des Informationsnetzwerk Homöopathie.“

      Nope, es gibt keinen formellen Leiter beim INH (ich muss es wissen, ich bin Gründungsmitglied). Die treibenden Kräfte sind aber vor allem Susanne und Norbert Aust sowie Udo Endruscheit. Aber eine Hierarchie gibt es bei uns mitnichten. Natalie ist schlichtweg die Galeonsfigur des Netzwerks.

      Gefällt mir

      1. Dann sollte ihr das mal jemand sagen damit sie ihre Homepage und der INH sein Impressum anpasst.

        Ob nun leitende Funktion oder nicht ist für mein Argument im Grunde aber auch egal, sie hat unzweifelhaft das INH hinter sich.

        Gefällt mir

        1. Formell muss da halt jemand stehen, der im Zeifel den Kopf hinhält.

          Und dass sie das INH (wie auch die GWUP) hinter sich hat, sollte nun wirklich nicht weiter überraschen. Und?

          Gefällt mir

Was meinst Du dazu? (Wenn Du kommentierst, stimmst Du der Datenschutzerklärung dieses Blogs zu)

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.