Kommentare zu: Dreister Einbrecher

Von: Pharmama

Pharmama — Tue, 09 Feb 2010 14:17:39 +0000

Auszug aus einem Artikel der 20 Minuten von heute:
„…sondern auch mit dem Opfer des Überfalls: Die Behörde prüft, ob ein Verfahren gegen den Sicherheitsmann eingeleitet wird, weil er von der Waffe gebrauch machte. Dazu war es gekommen, nach dem zwei maskierte Männer den Geldtransporter des Fahrers gestoppt und versuchten hatten, die Fensterscheiben mit Steinen zu zertrümmern. Als dies nicht geling zogen sie die Waffen und zielten auf den Fahrer, woraufhin dieser das Feuer eröffnete.“

Wie man sieht: nicht mal ein so direkter Angriff gibt einem einen Freipass die Waffe zu gebrauchen und zieht eine Menge rechtlicher Folgen nach sich.
Toll.

Von: Knaller

Knaller — Wed, 13 Jan 2010 03:36:03 +0000

Ich kenne das Schweizer Notwehrrecht nicht, kann mir aber nicht vorstellen, dass es sich großartig von unserem unterscheidet.
In .de ist ein gegenwärtiger Einbruch ein Angriff auf ein geschütztes Rechtsgut, nämlich Eigentum. Er berechtigt damit zur Notwehr, auch mit massiveren Mitteln, die zwar angemessen sein sollen, aber auch effektiv und unmittelbar erfolgsversprechend sein dürfen. Damit ist der Schusswaffeneinsatz gegen einen typischen Einbrecher, sofern er noch nicht die Flucht ergriffen hat, rechtlich völlig legitimiert. Selbst wenn er schon flüchtet, aber noch Beute ansich hat, wäre ein Schuß in den Rücken rechtstheoretisch noch gedeckt, weil der Angriff auf das gestolene Eigentum ja noch andauert. Je nach Richter wird’s an dem Punkt aber in der Tat haarig.
Bei der von dir geschilderten Situation sollte jedoch selbst nach einem töglichen Schuss die Sache rasch eingestellt werden. Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um. So einfach ist das.
Oder wie die Amerikaner sagen: Better be judged by twelve, than carried by six. – Lieber wehre ich mich und werde nachher verurteilt, als dass ich dem Angreifer die Chance lasse, mich zu töten. In welcher Welt leben wir eigentlich, wo Menschen mehr Angst haben vor ihrer Justiz als vor Kriminellen?

Von: Pharmama

Pharmama — Tue, 12 Jan 2010 08:54:55 +0000

Eine Schusswaffe zu haben bedeutet noch lange nicht, dass man das Recht hat auf jemanden zu schiessen – nicht mal ein Einbruch ist ein ausreichender Grund. Die rechtlichen Folgen wären verheerend. Ein (Arzt-)kollege (mit Waffe im Haus) hat mal gesagt, wenn man schiesst, sollte man versuchen ihn gleich so zu treffen, dass er nicht mehr aufsteht. Ansonsten zieht das Urteile in Form von Schadenersatz wegen Körperverletzung bis Unterhaltsszahlungen wegen Arbeitsunfähigkeit … nach sich.
Das ist keine Lösung.

Von: Knaller

Knaller — Tue, 12 Jan 2010 00:50:52 +0000

Ihr Schweizer seid doch in der glücklichen Lage, recht unkompliziert eine Schusswaffe zu bekommen, zumindest für die eigenen vier Wände!
Nutzt eure Rechte! Die Freiheit nutzt sich ab, wenn man sie nicht nutzt!
Sonst wird es euch bald so gehen wie uns Deutschen und bald darauf so wie den Briten.

Von: Tamar

Tamar — Sat, 02 Jan 2010 21:46:30 +0000

Da wird einem beim Lesen ja anders zumute. Und ich habe mich bis anhin immer sicher gefühlt, weil ich nicht im Parterre wohne…

Von: Pharmama

Pharmama — Sat, 02 Jan 2010 20:54:12 +0000

nicht mehr alle. Und an die rechtlichen Konsequenzen was das nach sich zieht, wenn man die plombierte Patronendose für so was öffnet, will ich gar nicht denken.

Von: Pharmama

Pharmama — Sat, 02 Jan 2010 20:52:40 +0000

Ehrlich, das ist schon eine ziemliche Verletzung der Privatsphäre – an so was hätte ich auch länger zu knagen.

Von: Pharmama

Pharmama — Sat, 02 Jan 2010 20:51:35 +0000

Und das Schloss war einiges besser als das alte Ding, das bei uns dran ist.

Von: Pharmama

Pharmama — Sat, 02 Jan 2010 20:49:55 +0000

Das wäre sicher der beste Einbrecherschutz.

Von: B

Sat, 02 Jan 2010 20:43:59 +0000

Für den Fall hat ein jeder Schweizer Mann ein sturmgewehr daheim…